Decizia Comisiei de Disciplină a FRR în legatură cu evenimentele de la partida DNJ III Muntenia, dintre ACSOV Pantelimon/Rugby Academy – ACS Șoimii București

Decizia Comisiei de Disciplină a Federației Române de Rugby în legatură cu evenimentele care au avut loc la finalul partidei din etapa a IX-a a Diviziei Naționale de Juniori III, zona Muntenia, dintre ACSOV Pantelimon/Rugby Academy – ACS Șoimii București, disputat pe 4 mai pe terenul UM din Pantelimon

Judecarea cazurilor a avut loc în ședința din 7 mai 2025, în urma unoraudieri la data de 6 mai 2025, prin intermediul aplicației Webex. Deși, înmod obișnuit, deciziile CDF sînt redactate cu privire la spețele unei singure entități, avînd în vedere circumstanțele particulare ale acestui caz, din motive practice evidente, documentul de față este alcătuit pentru a reflecta procesul disciplinar și sancțiunile aplicate ambelor entități sportive și membrilor acestora.

Departamentul Competiții al FRR a transmis CDF raportul oficial al meciului din DNJ III, ACSOV Pantelimon- Rugby Academy – ACS Șoimii,disputat la data de 4 mai 2025, pe terenul “Unitatea Militară” din Pantelimon.

În urma analizării cazurilor s-a decis

PA5 – contact reckless cu ochiul/zona ochilor lui S3: TD a acceptat că jucătorul nu a intenționat să provoace un contact cu ochiul adversarului, însă, prin împingerea nesăbuită a lui S3 la nivelul feței, și-a asumatriscul ca acest contact să se producă = reckless): Punct de intrare Low-end = 4 meciuri – 25%CA = Sancțiune finală 3 meciuri suspendare;

(PA11) – lovire cu pumnul asupra lui S2, din săritură, la nivelul capului, cu forță,cu venire de la distanță, fără provocare imediată; lovire cu piciorul asupra lui S6 aflat la sol, la nivelul coapsei, fără un grad ridicat de pericol; lovire cu pumnul asupra lui S3, la nivelul capului, lovitura nu nimerește în plin:

Membrii TD acceptă că jucătorul probabil acumulase frustrare, însă acțiunile sale sînt întirziate și disproporționate față de orice ar fi putut auzi în timpul meciului șinu justifică în niciun fel modul său de manifestare:

Punct de intrare Mid-range lovire cu piciorul, Top-end lovire cu pumnul, cumul de infracțiuni = se alege cea mai gravă sancțiune = 6 meciuri – 33%CA(matematic, o reducere de 25% din 6, ca în cazul celorlalți jucători, este imposibilă) = Sancțiune finală 4 meciuri suspendare;

(PA1) – lovire cu pumnul asupra lui S2, la nivelul capului:  Lovitura nu este puternică dar este total neprovocată și aplicată de la spate asupraunui jucător care tocmai primise o altă lovitură: Punct de intrare minim obligatoriu Mid-range = 4 meciuri – 25%CA = Sancțiunefinală 3 meciuri suspendare;

(PA14) – lovire cu piciorul asupra lui S2, la nivelul corpului:

Punct de intrare Low-end = 4 meciuri – 25%CA = Sancțiune finală 3 meciurisuspendare;

(PA25) – lovire cu pumnul asupra lui S2, la nivelul capului:

În balanța probabilităților, lovitura îl nimerește în plin pe S2, avînd în vederereculul puternic al capului acestuia

Punct de intrare Mid-range = 4 meciuri – 25%CA = Sancțiune finală 3 meciurisuspendare.

(S2) – lovire cu pumnul asupra lui PA1, la nivelul capului:

Membrii TD au respins argumentul oficialul clubului de legitimă apărare(legitimă apărare însemnînd că a folosit un grad rezonabil de forță pentru a se apăra). Este adevărat că provocarea de ripostă este ridicată,

jucătorul tocmai încasase două lovituri, ultima de mai mică intensitate, însă S2 seduce după PA1 și, după o

lovitură ratată, mai aplică încă una, de această dată în plin:

Punct de intrare minim obligatoriu Mid-range = 4 meciuri – 25%CA = Sancțiunefinală 3 meciuri suspendare;

(S10) – lovire cu pumnul asupra unui oficial al PA, la nivelul capului: Punctde intrare Top-end = 6 meciuri – 33%CA (matematic, o reducere de 25% din6, ca în cazul celorlalți jucători, este imposibilă) = Sancțiune finală 4 meciuri suspendare.

În cazul oficialilor/clubului PA, TD a stabilit sancțiuni conform prevederilorarticolului II.10.1 din RDC, care stabilește o largă libertate de decizie.

Oficial PA – lovire cu pumnul asupra oficial S la nivelul capului, în plin, cu forță: Este probabil să fi fost agasat/enervat de acțiunile oficial S, dar la experiența pecare o are, cu toată acțiunea “frunte în frunte” inițiată de oficial S, credem că oficial PA ar fi putut evita incidentul: Suspendare din orice activitate de rugby pe o perioada de 4 săptămîni (etape de rugby).

Oficial S – conduită incorectă, acțiuni provocatoare: Din funcția de cărător de apă (neconsemnată pe anunțul oficial al S, fapt trecut cu vederea, probabil din obișnuința arbitrilor cu domnia sa în aces rol, dar fărăimportanță materială semnificativă), a adresat măcar o dată expresii jignitoare, cu potențial de provocare a publicului. Pe parcursul meciului, un cărător de apă trebuie să facă exact ce indică denumirea funcției, să care apă (și suportul de balon, după caz), fară a iniția discuții cu oficalii meciului, cu adversarii sau cu publicul. De asemenea, este certcă acțiunile sale l-au instigat pe oficial PA, care, pînă în momentul respectiv se ocupase doar de calmarea spiritelor și de separarea jucătorilor: Suspendare din orice activitate de rugby pe o perioada de 4 săptămîni (etape derugby).

Este însă cert că:

Sperăm ca promisiunea să se materializeze în identificarea acestor persoane și în aducerea lor în fața justiției (și a unui TD, în cazul în care sînt foști sau actuali sportivi).

Cu privire la oganizarea meciurilor, ROAR prevede:

ART. 29 MĂSURI PRIVIND ORDINEA ŞI SIGURANŢA PARTICIPANŢILOR LA COMPETITIILE SPORTIVE

29.1. Cluburile organizatoare răspund de buna desfăşurare a jocurilor oficiale,indiferent dacă sunt sau nu proprietare ale terenului pe care se dispută jocurile, având obligaţia de a lua toate măsurile de ordine şi siguranţă pentru prevenireaşi înlăturarea oricăror incidente ce s-ar produce înainte, în timpul sau dupăterminarea jocurilor…

De asemenea, Codul de Conduită WR prevede:

1.Toate federațiile, asociațiile, organismele de rugby, cluburile și persoanele:

1.9 vor promova reputația jocului de rugby și vor lua toate măsurile posibilepentru a preveni discreditarea acestuia;

Din totalitatea probelor disponibile se mai poate deduce cu ușurință că între celedouă entități sportive există o lungă rivalitate, care excede nivelul sportiv. În opinia TD, clubul PA este în culpă mai puțin prin ceea ce a făcut, decît prin ceea ce nu a făcut și anume aplicarea unor măsuri care să prevină evenimentele petrecute.

În opinia TD, avînd în vedere istoricul, precum și miza meciului, clubul PA ar fitrebuit să ia în calcul riscul crescut al acestui meci și să acționeze în consecință.

Nu în ultimul rînd, TD dorește să-și exprime opinia în legătură curesposabilitatea cluburilor în general. Potrivit aceluiași cod de conduită:

În cazul cluburilor de juniori, majoritatea publicului este formată din părinți și rude ale copiilor jucători, care relaționează regulat și frecvent cu antrenorii și cu oficialii cluburilor.

Folosirea expresiilor de felul “ați venit cu arbitrii să ne furați” reflectă o stare de spirit. Cluburile au datoria să-și educe jucătorii și, prin analogie, și pe părințiijucătorilor în spiritul valorilor jocului de rugby, între care respectul pentru oficialii jocului, pentru adversari și pentru public este esențial. Este un efort continuu pe care toți participanții la joc trebuie să-l depună.

În concluzie, avînd în vedere gravitatea extremă a evenimentelor, membrii TD trebuie să stabilească, conform articolului II.10.1 din RDC, o sancțiune de un nivel ridicat, fără însă să piardă din vedere faptul că rugbyul juvenil din Romania este într-o situație precară, subfinanțat, cu puține cluburi și cu o bază de selecție redusă.

Avînd în vedere toate acestea, TD stabilește că sancțiunea adecvată este: